{"id":1385,"date":"2019-08-12T16:10:11","date_gmt":"2019-08-12T16:10:11","guid":{"rendered":"https:\/\/rpgl.ca\/?p=1385"},"modified":"2019-08-12T16:11:16","modified_gmt":"2019-08-12T16:11:16","slug":"lobligation-de-reaffecter-un-employe-non-performant-applicable-au-quebec","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/lobligation-de-reaffecter-un-employe-non-performant-applicable-au-quebec\/","title":{"rendered":"L\u2019obligation de r\u00e9affecter un employ\u00e9 non performant : applicable au Qu\u00e9bec?"},"content":{"rendered":"

En 2017, la Cour sup\u00e9rieure a rendu la d\u00e9cision Commission scolaire Kativik c. Association des employ\u00e9s du Nord qu\u00e9b\u00e9cois<\/em>. Dans cette affaire, un employ\u00e9 de la Commission scolaire Kativik fut cong\u00e9di\u00e9 de mani\u00e8re administrative en raison d\u2019incomp\u00e9tence. Avant d\u2019\u00eatre cong\u00e9di\u00e9, son employeur lui avait soumis un plan d\u2019am\u00e9lioration de la performance s\u2019\u00e9chelonnant sur trois (3) mois. Toutefois, l\u2019employ\u00e9 en question n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de respecter ce plan.<\/p>\n

 <\/p>\n

La question en litige dans cette affaire concerne l\u2019ajout potentiel d\u2019un crit\u00e8re dans l\u2019analyse d\u2019un cong\u00e9diement pour rendement insatisfaisant. Un employeur, avant de cong\u00e9dier un employ\u00e9 pour rendement insatisfaisant, a-t-il l\u2019obligation de prendre des mesures raisonnables afin de le r\u00e9affecter dans un autre poste de l\u2019entreprise ?<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c0 la suite de son analyse, la Cour sup\u00e9rieure jugea, tout comme l\u2019arbitre de grief le fit avant elle, que la d\u00e9cision prise par la Commission scolaire Kativik \u00e9tait d\u00e9raisonnable. Dans son jugement, le juge Gagnon a d\u00e9termin\u00e9 que la Commission scolaire Kativik n\u2019avait pas respect\u00e9 son obligation de r\u00e9affecter son employ\u00e9 dans un autre poste de l\u2019entreprise. Il en a \u00e9galement profit\u00e9 pour mentionner que le crit\u00e8re de la r\u00e9affectation, tir\u00e9 de l\u2019arr\u00eat Edith Cavell Private Hospital c. Hospital Employees\u2019 Union, Local 180 <\/em>[1]<\/a>, est applicable au droit qu\u00e9b\u00e9cois et que, selon les circonstances et les caract\u00e9ristiques du poste, la r\u00e9affectation de l\u2019employ\u00e9 incomp\u00e9tent doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re raisonnable. Par cette affirmation, le juge Gagnon a donc ajout\u00e9 un nouveau crit\u00e8re \u00e0 ceux \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans la d\u00e9cision Costco Wholesale Canada Ltd. c. Laplante <\/em>[2]<\/a>. Dans cette m\u00eame d\u00e9cision qui date de 2005, la cour avait \u00e9galement r\u00e9sum\u00e9 les crit\u00e8res \u00e0 respecter avant de proc\u00e9der \u00e0 un cong\u00e9diement administratif pour rendement insatisfaisant de la fa\u00e7on suivante\u00a0:<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. La connaissance des politiques de l\u2019entreprise ainsi que des attentes fix\u00e9es de l\u2019employ\u00e9;<\/li>\n
  2. Le signalement des lacunes \u00e0 l\u2019employ\u00e9;<\/li>\n
  3. L\u2019instauration des mesures n\u00e9cessaires \u00e0 la correction desdites lacunes;<\/li>\n
  4. La mise en place d\u2019un d\u00e9lai raisonnable;<\/li>\n
  5. La connaissance du risque de cong\u00e9diement advenant l\u2019\u00e9chec des mesures correctionnelles.<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Toutefois, en 2019, la Cour d\u2019appel du Qu\u00e9bec est venue nuancer l\u2019ajout, par la Cour sup\u00e9rieure, d\u2019un sixi\u00e8me crit\u00e8re, soit l\u2019obligation de l\u2019employeur de prendre les mesures raisonnables pour r\u00e9affecter un employ\u00e9 incomp\u00e9tent. \u00c0 cet effet, les juges de la Cour d\u2019appel s\u2019expriment ainsi\u00a0:<\/p>\n

    \u00ab La question de savoir si un cong\u00e9diement pour rendement insatisfaisant est justifi\u00e9 au regard des r\u00e8gles pertinentes est contextuelle. Bien qu\u2019on puisse penser qu\u2019un employeur est en droit de mettre fin \u00e0 l\u2019emploi d\u2019un employ\u00e9 en raison de son incomp\u00e9tence sans devoir identifier au sein de son entreprise un autre emploi disponible compatible avec ses aptitudes, on ne peut exclure qu\u2019en certaines circonstances, un arbitre de griefs pourrait n\u00e9anmoins conclure au caract\u00e8re injustifi\u00e9 d\u2019un cong\u00e9diement administratif vu les particularit\u00e9s de l\u2019affaire et malgr\u00e9 la preuve d\u2019incapacit\u00e9[3]<\/a>. \u00bb<\/p>\n

     <\/p>\n

    Les juges Bich, Savard et Rancourt ont donc affirm\u00e9 que le cong\u00e9diement pour rendement insatisfaisant doit \u00eatre analys\u00e9 de mani\u00e8re circonstancielle et que le test tir\u00e9 de l\u2019arr\u00eat Edith Cavell <\/em>[4]<\/a> peut \u00eatre appliqu\u00e9, sans toutefois \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une obligation pour les employeurs. Ainsi, ils confirment \u00e9galement la d\u00e9cision initiale de l\u2019arbitre de grief, tout en pr\u00e9cisant qu\u2019un autre juge aurait pu arriver \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente en ce qui a trait \u00e0 la raisonnabilit\u00e9 de la sentence arbitrale puisqu\u2019 \u00ab une m\u00eame situation factuelle peut donner lieu \u00e0 plusieurs issues raisonnables \u00bb[5]<\/a>.<\/p>\n

     <\/p>\n

    \u00c0 la lumi\u00e8re de cette d\u00e9cision, il est possible de comprendre que les employeurs ont toujours cinq (5) crit\u00e8res \u00e0 respecter avant de prononcer un cong\u00e9diement pour rendement insatisfaisant, en plus d\u2019analyser, selon les circonstances, la possibilit\u00e9 d\u2019offrir une r\u00e9affectation \u00e0 l\u2019employ\u00e9. Les employeurs sont dor\u00e9navant appel\u00e9s \u00e0 faire preuve de prudence et de diligence quant au cong\u00e9diement pour rendement insuffisant de leurs employ\u00e9s.<\/p>\n

     <\/p>\n

    [1]<\/a> Edith Cavell Private Hospital c. Hospital Employees\u2019 Union, Local 180 (1982) 6 L.A.C. (3d) 229 (BC)<\/em><\/p>\n

    [2]<\/a> Costco Wholesale Canada Ltd c. Laplante 2005 QCCA 788<\/em><\/p>\n

    [3]<\/a> Commission scolaire Kativik c. Association des employ\u00e9s du Nord qu\u00e9b\u00e9cois 2019 QCCA 961, para 17<\/em><\/p>\n

    [4]<\/a> Supra note 1<\/em><\/p>\n

    [5]<\/a> Supra note 3, para 19<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En 2017, la Cour sup\u00e9rieure a rendu la d\u00e9cision Commission scolaire Kativik c. Association des employ\u00e9s du Nord qu\u00e9b\u00e9cois. Dans…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classifiee"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1385"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1385\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1390,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1385\/revisions\/1390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rpgl.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}